miércoles, septiembre 29, 2010

A new Hope

Es un título impecable para la entrada de hoy. No sólo por ser lo que es "Star Wars: Episode IV - A New Hope", pero más bien porque eso es lo que se avecina delante de mi. Cuando esto se publique mi hijo tendrá 10 días. Y desde el nacimiento de mi pequeño, todo ha cambiado. TODO.

A parte de lo banal, como que no duermo y demás, los cambios han sido más profundos. La vida es diferente. Al menos, tal y como la veía. Ahora lo más importante, sobre cualquier otra cosa, es esa personita. Sus llantos, sus sonrisas, sus miradas, sus dolores, todo, todo, gira alrededor suyo. Y no hay nada más importante para mi. Luego, está su madre, mi mujer. Y después todo lo demás.

Es increíble. Antes dábamos algunas cosas como súper importantes: cine, tele, leer, y cientos de cosas más, pero sobre todo el trabajo. En 10 días, que NO HEMOS PARADO UN SÓLO SEGUNDO, nada de eso tiene importancia. Eso si, poco a poco hay que ir dedicando tiempo a otras cosas, claro, pero YA NADA ES LO MISMO.

Esto de ser padre está muy bien. Es precioso, pero no es bucólico ni pastoril. No hay que mentir ni ser hipócrita, tiene momentos muy duros, difíciles y los que vendrán. Hoy quiero dejar algunas reflexiones, y más adelante iré contando más cosas. Además, espero, del contenido más o menos habitual.
  1. El parto es una jodienda. Es duro para nosotros, así que imaginar para ellas. Se cual es el umbral de dolor de mi mujer. Verla doblada, literalmente, en el suelo, por una contracción, es duro, y tiene que doler infinito.
  2. Ver salir a la matrona, con sangre en la bata y venir hacía mi, fue el segundo más duro de mi vida. Pensé que se había acabado todo. Ese segundo dolió como mil puñales. Y sin embargo, todo había salido bien. Luego vi, que la sangre es algo normal. La había hasta en el techo del paritorio (verídico).
  3. Qué frágil es un bebe, pero más frágiles somos los padres que no sabemos nada.
  4. La vida se abre camino sola. Y ver a tu hijo devorar un biberón te hace muy muy feliz.
  5. La administración es un monstruo horrible. En cuanto pueda hago un relato de como vencer al Registro Civil, Ayuntamiento, Diputación. Gobierno Central, Seguridad Social y Gobierno Vasco. Y veremos cuando llegan las ayudas económicas, que falta hacen.
  6. Me voy a hacer socio de Dodot y de Philips AVENT. Gracias, pero que caros sois.
  7. Las noches en vela, y todo lo demás merece la pena. Y por si no lo parece, el orgullo y la alegría me colman mucho más que mis temores. La felicidad es una moneda muy curiosa, con caras diferentes, pero valiosas todas ellas.
"Bienvenido al mundo, hijo mío. Aquí estás: tendrás un mundo de riqueza y pobreza, de cambios profundos y de historia arraigada. Tendrás un nacimiento y un nombre. Tendrás amigos y enemigos. Tendrás que saber hacer las cosas por ti mismo, y gobernarte según tu conciencia.Soporta el dolor, encuentra la felicidad y la alegría y descubre un sentido propio para todo, porque no podrás esperar que el mundo te lo proporcione. Vive. Vive. Vive." *

* Tomado y adaptado, personal y alegremente, de mi querida McMaster Bujold
Enhanced by Zemanta

martes, septiembre 14, 2010

Brothers


Otra película fallida. No se cuantas llevo en los últimos meses, pero "Brothers" es otra película que podría haber dado mucho de si, pero falla en la dirección y sobre todo en la elección de los actores.

Empezaré por esto último. No es que Jake Gyllenhaal, Natalie Portman y Tobey Maguire sean malos actores individualmente. Ni siquiera es que lo hagan mal en la película, nada de eso. Cada uno hace un papel más que correcto, e incluso en algunos momentos, muy inspirados. No. Es que una película que tiene un triángulo como centro de la historia, en algunos momentos, incluso, triángulo amoroso, falla en la NULA QUÍMICA que hay entre los actores. Como digo, individualmente cada uno hace más de lo que debería, y más de lo que el guión les tenía deparado, pero en conjunto, no sirven.

"Brothers" cuenta la siguiente historia: "El soldado Sam Cahill (Tobey Maguire) tiene una familia feliz. Mujer guapísima (Natalie Portman), dos niñas adorables, y unos padres que le prefieren a él como triunfador, como un marine ejemplar, frente a su hermano Tommy (Jake Gyllenhaal) que acaba de salir de la cárcel y carece de trabajo y de ganas de hacer algo bien. Pero Sam debe volver a Afganistán. Allí será tomado prisionero y dado por muerto. Su mujer y su hermano, entonces se acercarán más, consolándose mutuamente e incluso, llegándose a enamorar. Mientras tanto, Sam, deberá hacer cosas inhumanas para seguir con vida, logrando finalmente volver a casa. Pero él ya no es el mismo por lo vivido en la guerra, y nada será lo mismo con su mujer, sus hijas y su hermano."

Esto es un dramón, pero el guión fracasa ya que no entra en ningún tema a fondo. Toca los temas muy por encima: Crudeza de la guerra, sufrimiento de las familias de lo soldados, relaciones entre cuñados, relaciones familiares, etc. Es decir, el problema del guión, y del director Jim Sheridan, es que juega a varias bandas sin decidirse por una. Y para entendernos, no es que tenga que hacerlo profundamente en todas, pero debería haber elegido que quiere contarnos, porque al tocar tantos temas de manera somera, se queda en nada.

Y luego, como decía antes, está el problema de la nula química entre la chica y los chicos. El supuesto dilema amoroso, el supuesto romance y triángulo, queda reducido a un drama familiar entre entre los hermanos y los padres, porque no hay posibilidad de romance. Es una pena, porque como digo, individualmente hay escenas muy buenas de todos los personajes (Cuando la Portman recibe la noticia, o aquella en la que Portman mira su marido diciéndole que su infidelidad no ha pasado de un beso, las escenas de Tommy con las niñas, la escena crucial de Sam cautivo), pero en conjunto, zozobran.

Además de esas escenas buenas individualmente, también hay alguna lograda de la mano de la dirección, como por ejemplo la muy pero que muy tensa secuencia de la comida familiar con la hija mayor queriendo desequilibrar a su padre, o la escena del padre en la cocina, o cuando habla con sus hijas en el jardín, pero en general, son perlas muy aisladas.

Lo siento por Sheridan, que es un director que me gustaba bastante ("Mi pie izquierdo", "En el nombre del padre" y "The Boxer") pero fracasa en hacer una película interesante, una pena.

viernes, septiembre 10, 2010

Prince of Persia: las arenas del tiempo


Vaya grata sorpresa. No pensaba, antes de verla, que "Prince of Persia: las arenas del tiempo" sería una cinta de acción y aventuras más que agradable y que su visionado podría resultar hasta placentero. Vale, se trata de una cinta de Disney, en plan "Piratas del Caribe", pero está muy conseguida, y tiene todos los ingredientes del grandilocuente cine veraniego, del cine espectáculo y de diversión. Además, si, yo jugué a la primera versión del juego de ordenador, aquella en 2D...y cierta nostalgia tuve.

"Prince of Persia: las arenas del tiempo" nos cuenta lo siguiente, basado en el popular videojuego de Jordan Mechner: "El valiente príncipe Dastan (Jake Gyllenhaal), un joven de origen humilde que desde pequeño es considerado príncipe, junto a los dos hijos del rey Sharaman, participa en las batallas de su reino. En plena conquista de la ciudad de Alamut, se encuentra una preciosa daga, que tiene poderes extraordinarios. Un regalo de los Dioses, con la cual se puede volver al pasado. Pero no todo irá bien, de repente es acusado de la muerte de su padrastro, el rey de Persia, mientras se celebraba la conquista de la ciudad. Dastan escapa junto a la bella Tamina (Gemma Arterton), guardiana de la daga mágica, y juntos emprenderán un viaje en el que tratarán de evitar que el arma caiga en las manos equivocadas, pudiendo provocar el enfado de los dioses y el fin del mundo."

La cinta tiene el empaque de las aventuras "de circo", de los espectáculos propios de Disney, de sus atracciones. Saltos, caídas, vuelos desde las azoteas de los edificios, peleas con espadas, jóvenes princesas guapísimas, jóvenes príncipes enamorados, etc. Y todo funciona muy bien. No hay un segundo para el aburrimiento y la historia engancha desde el primer segundo, por un lado, gracias a los personajes y por otro, a lo precioso de la puesta en escena.

Los personajes están muy bien definidos. Lo justo, pero bien. El apuesto príncipe humilde protagonista (un buen Jake Gyllenhaal, que tiene versatilidad para esta cinta). La jóven y bella princesa. El hermano mayor ambicioso pero listo. El hermano duro y guerrero. El padre comprensivo. El hermano y consejero del rey (impresionante Ben Kingsley), el amigo que muere al principio, el amigo gracioso (un grandísimo Alfred Molina, que es un pedazo de actor), y así sucesivamente. Como digo, personajes típicos pero necesarios. Mención especial a los dos veteranos de la pantalla (Kingsley y Molina) que son unos grandísimos robaplanos. Aportan un carisma a sus papeles impresionante, y en general, nos regalan las mejores escenas (Kingsley cuando visita a los Hassansin o a esa absurda escena de las carreras de avestruz).

Y como decía, una admirable puesta en escena. Sobre todo como están construídas las escenas de acción y los pocos efectos especiales. Sobre todo el de la daga, el efecto de retroceder en el tiempo, está muy bien hecho.

En fin, una cinta que merece la pena, sin ir más allá de la acción y la aventura bien llevada. Aporta, aunque no es necesario, conocer el personaje, pero sobre todo, dejarse llevar por las idas y venidas de la aventura.
Enhanced by Zemanta

jueves, septiembre 09, 2010

Iron Man 2


Este fin de semana pasado también puede ver "Iron Man 2 (2010)", la continuación de la exitosa película del 2008. Es cierto que la primera fue buena, quizá no me gustó o me pareció desastrosa por el absurdo final (lo podéis leer aquí), pero es indudable que la primera tenía una chispa increíble, y que la presentación de Tony Stark y de la armadura fue de lo "mejorcito" en pelis de cómics. Pues bien, esta segunda parte CARECE de la chispa de la primera, no sorprende y es peor cinta de lo esperado.

En esta segunda parte, parece que se ha puesto el piloto automático y se ha quedado en una colección de luchas y peleas espectaculares, muy buenas, pero sin contenido. Sin alma. Y sobre todo, porque carece de sorpresa. Todo lo que ocurre lo sabemos, lo hemos visto. Si, ocurre de manera más espectacular, mejor hecha, pero sin sorpresa.

Lo mejor de la cinta sigue siendo Robert Downey Jr, que sino supiera que se llama así, pensaría que es el mismo Tony Stark. ¡¡¡No hay mejor actor!!!. No creo que nadie pudiera haber encarnado al personaje como lo ha hecho (en las dos) este tío. Es sarcástico, mujeriego, impertinente, borracho (la escena con la armadura borracho es de traca), a veces hasta simpático, un héroe, un villano, y sólo él sabe meter la pata como él lo hace. En fin, es él.

Pero aquí se acaba. Los personajes secundarios están muy desaprovechado, y son eclipsados por Tony/Robert. No hay química entre él y Virginia Potts (una Gwyneth Paltrow con el piloto automático de la primera parte). El villano por excelencia, Mickey Rourke, podría haber dado mucho más de si, sobre todo tras el espectacular primer encuentro, pero se diluye con un final demasiado tecnológico (tanto drone apesta). El otro villano de la cinta, interpretado por Sam Rockwell, está muy desaprovechado. No sólo porque es un gran actor, sino porque podría ser un alter ego ideal para Stark, y sin embargo es ridiculizado por el guión. Nick Fury (Samuel L. Jackson) tiene un papel testimonial, y que decir de la Scarlett Johansson. Su personaje es pequeñito y sólo para el lucimiento de su cuerpo (y vaya cuerpo), que nos deja con ganas de más (de más Viuda Negra, no seáis mal pensados). Y también está desaprovechado Don Cheadle en el papel de amigo peromecabreoymelargoconlaarmadura. Sobre todo en el final, donde se le relega a un viajero dentro de una armadura que no funciona. En fin, por ese lado, mal.

Como decía, el gran lastre es que no sorprende la cinta. No hay chispa. Estamos muy atentos a los guiños, cameos y referencias del mundo marvel, pero la historia no engancha. Además, algunas cosas ocurren muy rápido (lo del nuevo elemento, por ejemplo) y no da tiempo a asentarse.

Si he de decir, para no darle mucha cera al director Jon Favreau, que no fracasa en convertir a "Iron Man 2" en un espectáculo. Lo es, y los efectos especiales están geniales. Todo es espectacular, grandilocuente y está potenciado con grandes efectos, pero le falta tener alguna justificación en la historia. Además de un guión flojo. Muchos diálogos mal llevados y alargados (todos en los que interviene Justin Hammer/Sam Rockwell), algunas escenas sin fin (la del elemento, la de la fiesta, la presentación de la feria, etc..).

La cinta podía ser muy buena, súper espectacular y llena de grandes momentos. Pero se queda en una mera segunda parte alargada, con un gran personaje y actor, con algunos buenos momentos, y buen espectáculo en las luchas. Una pena.
Enhanced by Zemanta

miércoles, septiembre 08, 2010

Robin Hood


Qué película más fallida. Lo siento en el alma por Ridley Scott, que me cae muy bien, pese a sus altibajos, pero esta cinta es una fallo tremendo. Es cierto que es una versión diferente hasta ahora vista, entre otras cosas, porque sería algo así como una secuela, contando el INICIO del mito y tal. Pero, si el punto de partida podría estar bien, ha esta cinta le falta corazón, épica, y sobre todo, historia. Es que no pasa nada, no cuenta nada.

La historia como tal sería : "Tenemos a un experto arquero al servicio del rey Ricardo Corazón de León, llamado Robin Longstride (Russell Crowe). Cuando muere el monarca en plena contienda, caen en manos de Robin por casualidad dos objetos: la corona de Ricardo y la espada de un noble, Robert Loxley, que el arquero se compromete a devolver a su familia. Robin, acompañado por tres fieles amigos, van primero a Londres, donde asisten a la rápida coronación de Juan, hermano de Ricardo, y luego al pueblo de Nottingham, donde conoce a Sir Walter Loxley (Max von Sydow), y a la mujer de Robert, Marion (una guapísima Cate Blanchett), de la que se enamora al instante. Mientras están allí, Godfrey (Mark Strong) manipula al rey para facilitar la llegada del ejército francés a las costas de Inglaterra, un país desesperado al borde de la guerra civil".

Todo esto contado con la grandilocuencia de Scott, las batallas y demás, pero creedme, NO HAY NADA. No hay sentimiento, no hay un héroe, no hay una lucha por la que morir, no hay nada más que frases vacías: "Alzaos, y alzaos otra vez. Hasta que los corderos sean leones" y poco más.

Como decía, la cinta está vacía. Se trata de un drama de aventuras épicas que resulta frío, previsible y en algunos momentos torpe, porque no sabemos lo que vemos. No hay emoción, no hay tensión en ningún momento (salvo la muerte del Rey Ricardo, que es el único momento que te saca del sopor). No hay ritmo y falla en los diálogos. Es curioso, pero todas las batallas, o batallitas, me han parecido iguales y repetidos.

Además, el guión es nefasto. Y vale, lo tengo que decir, es que es igual que Gladiator. Crowe interpreta a un personaje similar. La trama es increíblemente similar, hasta el punto de que llega a resultar cómico estar viendo la película y ver los mismos giros, como la muerte al principio del rey, el regreso del protagonista (aunque aquí no es exactamente su tierra) junto a sus compañeros de aventuras (hay hasta un tipo muy grande que también empieza con mal pie, a quien da vida Kevin Durand), el sucesor del trono que miente, no sabe gobernar y va de hijo menospreciado. En fin, bochornoso.

En fin, una cinta que me ha defraudado mucho.

martes, septiembre 07, 2010

Disco Duro Multimedia


Me he comprado un Disco Duro multimedia. Hasta ahora, no le veía el uso que esto podía tener, pero la verdad, es que tras 5 días con él, estoy muy contento. Os cuento. Hasta ahora, veíamos las pelis en el reproductor de DVD conectado a la tele. El equipo reproduce "casi" de todo, desde DVDs, Divx, avi, mpg, mov, etc. El único inconveniente es que hay que pasar a DVD todo lo que quieres ver. Hasta ahora no había problema, pero es cierto que tener más de 625 películas (que es la cifra que tengo registrada en el ANT Movie Catalog) en DVDs es algo que ya no tiene sentido. Ahora se consume y se descarta, ¿para qué guardarlo?.

La otra idea de comprar el HD Multimedia es para guardar las ingentes cantidades de fotos y documentos que tenemos acumulados en el ordenador de casa (sin un backup hasta ahora) desde hace 10 años, y sobre todo, las ingentes cantidades de fotos que vamos a tener por el nacimiento de nuestro hijo. Así que, era el momento.

¿Qué tenía que ofrecer el aparato? Pues básicamente: Mucho espacio (1 TB), reproducir casi cualquier cosa, sobre todo vídeo Divx y similares, sub-títulos (para las series), uso fácil, alta calidad de imagen (HDMI hasta 1080i/1080p) y actualizable el firmware. Y me he comprado el: LaCie LaCinema Classic HD 1 TB.:
  • Capacidad: 1 TB
  • Interfaz: USB 2.0 (USB 1.1 compatible)
  • Resolución máxima : Up to 1920x1080p
  • Sistemas de archivos admitidos : NTFS, FAT32, HFS+ non journaled (Mac®), FAT32 (Mac/Windows)
  • Códecs de vídeo: MPEG-1, MPEG-2 / HD, MPEG-4, DIVX, DIVX HD, XVID, H.264 HD, WMV9 HD, VC-1, AVC/AVCHD (a majority of AVC/AVCHD formats have been tested and are compatible).
  • Formato de vídeo: AVI, MP4, MKV, WMV, DivX, DAT, MOV**, MPEG, VOB, ASF, TS, TP, TRP, M2TS, DVR-MS, DVD-Video (ISO, Video_TS)
  • Aumento de resolución: 1080p for standard definition movies
  • Formato de Audio: MP3, WMA, WAV/PCM/LPCM, AAC*, OGG, FLAC, AC3, MP4, MKA (*supports iTunes-encoded)
  • Subtítulos: SRT, SSA, SUB, SMI, PSB, ASS
  • Audio digital: Multichannel decoding via Optical audio and HDMI to digital home amplifier
  • DTS®: DTS, DTS-HD: Pass-Through via optical audio
  • Dolby®: Dolby 2.0: Decode, Dolby 5.1: Downmixing and Decode
  • Foto: JPEG*, PNG, GIF, BMP, TIFF/TIF (*excluding progressive jpeg)
  • Salida: Video: HDMI 1.3, Composite (CVBS) | Audio: Optical, Stereo
  • Dimensiones: 4.6 x 7.6 x 1.8 in. / 117 x 193 x 45 mm
  • Peso: 33.5 oz. / 950 g
  • Garantía: Hasta 2 años de garantía
Además, no quería comprar un cable de HDMI, y este viene con los cables de componentes y el HDMI incluido, así como un mando a distancia para controlarlo cuando lo tienes en la tele enchufado.

Al sacarlo de la caja me encontré con un extra, algo en lo que no había pensado, que encima hacen que el "cacharro" sea genial. Tiene un puerto USB delantero, que si insertas un "pincho", te lo lee y puedes reproducir pelis, música e imagen desde ahí. Esto es genial, porque así no tengo que desconectarlo para poder ver una peli (el ordenador y la tele/HD Multimedia están en habitaciones separadas). La bajo en el pc, la paso al USB, lo pincho y la vemos. Adiós a DVDs, a conectarla el cacharro continuamente al pc. Es cojonudo.

En cuanto a la calidad de reproducción, impecable. Como siempre, depende de que la fuente sea buena, y si esta es a 720x512, con una calidad BR o DVD, la reproducción escalda a 1080 es cojonuda. La integración de los subtítulos es buena, aunque si es cierto, que salen un poco arriba. Sonido y demás, bien, como va por la conexión HDMI, sin más. Además, tiene configuraciones de pantalla (16/9, 14/3, zooms, etc), que en algún momento pueden servir para mejorar alguna fuente.

En fin, ahora mismo estamos pasando los datos, fotos y documentos al HD como función de backup. Y ya hay unas cuantas pelis copiadas para verlas (de hecho, "Killers" y "Robin Hood" han sido las primeras que hemos visto).

Ah! y han sido 130€ en la FNac de Bilbao.
Enhanced by Zemanta

lunes, septiembre 06, 2010

Killers


Una de las cintas de este fin de semana. Cine de consumo de baja calidad, al que sólo le interesa hacer caja y recaudar dinero en base a tener a Ashton Kutcher (que también es productor) y a la guapa Katherine Heigl. El resto os lo podéis imaginar.

El argumento de "Killers" podría ser: "Spencer (Ashton Kutcher) es un espía de la CIA que en cumplimiento de una misión conoce a la mujer de sus sueños (Katherine Heigl) de la que , según está escrito en el guión, se enamora. Decidido a dejar su pasado atrás, comienza una nueva vida con Jen, con la que se casa. Tres años después, cuando todo parecía olvidado, todos los amigos del matrimonio intentan matar a Spencer, a cuya cabeza han puesto el precio de 20 millones de dólares. El entrenado espía no puede más que intentar averiguar quién intenta matarle y por qué, ayudado por su mujer que asiste atónita a como su marido se carga a la gente".

A partir de aquí, la cinta no tiene nada más. El argumento es el de una comedia romántica de acción facilona, boba y absurda. Es de vergüenza ajena el hecho de que "de repente" lo vecinos y amigos de la pareja sean, como digo, de repente, todos, asesinos profesionales armados hasta los dientes. Sin más.

En cuanto a los protagonistas, como decía en la entradilla, se limitan a estar ahí. Sabemos que el marido de la Demi Moore no actúa. Se limita a enseñar palmito y poner caras de dolor, como si tuviera almorranas. Ella, que es la actriz de comedia intenta hacernos reír, pero se limita a gritar y poner cara de susto. La química de la pareja es FUNDAMENTAL en una comedia de este tipo, y ambos dos, sendos, no tienen NINGUNA.

Robert Luketic es el que ha perpetrado esto. Lo que en "21: Black Jack" funcionaba, una cinta loca de acción con personajes surrealistas, aquí no. Como digo algunos personajes (los amigos, los vecinos, y la madre) son de vergüenza ajena. Pero además, el director nos hace una introducción de los personajes de casi una hora. Bochornosa y larga. Para luego, saltar, sin ton ni son, a las escenas de acción peor hilvanadas de la historia. Y el intento de suspense y giro final de la trama, con el padre de ella, es bochornoso. Los padres de ella eran personajes con mucho más gancho y "mejunje" que el que el paupérrimo director hace. Sobre todo Tom Selleck, cuya relación con el de Kutcher podría haber sido como la de Robert De Niro y Ben Stiller en "Los padres de ella".

En fin, nada de nada. Ni es una cinta de comedia, ni es de acción ni nada de nada. Eso si, la Heigl y el Kutcher están muy guapos, sin más.
Enhanced by Zemanta

jueves, septiembre 02, 2010

Al Límite


Viendo la horrorosa traducción del título (el original es "Edge of Darkness"), perpetrada una vez más, en este país que aborrece la versión original, ya habría tenido que huir de esta cinta, pero es que aún puede ser peor. "Al límite" es sin duda, una de las peores películas que se han podido estrenar este año, y Mel Gibson está mayor, sin gancho, sin interpretación y lo que es peor, sin ideas.

Digo sin ideas, porque llevaba "retirado" de la interpretación desde el 2003. Después de leer el infecto guión de "Al Límite" le pareció ideal para regresar. Vamos, un hacha el tipo este. Martin Campbell (cuyo mayor logro esta en "Casino Royale") firma como director esta nefasta historia MIL VECES VISTA, que encima está basada en una serie que él mismo ya firmó hace muchos años: "Policía mayor al que le matan a la hija corre a la venganza de los asesinos, sin importarle quién o qué está detrás de ello". Sin más.

La película es un cúmulo de tópicos, de escenas manidas, de fallos de interpretación, de fallos de dirección y de diálogos increíblemente malos, que asusta. Los diálogos resultan tan malos, que invitan más a lo cómico que a otra cosa.

Las interpretaciones....las interpretaciones ¡¡¡NO EXISTEN!!! Es que no hay ningún actor en ninguna escena. Hay una falta de cariño y de saber hacer que es flagrante. Parece que todos los actores estuvieran pensando en cientos de miles de otras cosas, en lugar de actuar. Gibson está fatal, en las escenas que NO son de disparar y que debe actuar, sólo está pensando en disparar y en no hablar. Y en las escenas de acción (más propias de un Bond o de un Bourne) es que no encaja. Vale, Gibson igual nunca ha sido un gran intérprete, pero es que aquí, directamente, no encaja. Ray Winstone, que es un excelente actor secundario ("Infiltrados", "The Proposition", "Cold Mountain", etc.), está aún peor. En unos momentos parece que está drogado y que no es él, y en otros, directamente está moviéndose delante de las cámaras. Resulta cómico en su última escena, donde debería ser dramático y con una fuerza terrible, pues nada, soso e impávido. Por no hablar del novio de la hija, el presidente de la corporación, el senador, etc. Todos están fatal fatal y muy muy mal.

Como decía la historia es mala a más no poder. Las cosas son tan sorprendentemente claras que no hay trama ni investigación, por mucho que el guión se tuerza en liar las cosas..es que no hay por donde cogerlo.

En fin, es un soporífero y previsible thriller. No, no...no es un thriller, es una comedia sobre el cine de acción. Es mala, muy mala.
Enhanced by Zemanta