lunes, diciembre 29, 2008

Miss Pettigrew Lives for a Day


Otra muesca más para la mierda de traductores de este país. La cinta que vi ayer, se titula en el original: "Miss Pettigrew Lives for a Day"...¿qué coño tiene que ver con "Un Gran Día Para Ellas" qué es como la han titulado aquí? ..es que mira que destrozan las cosas...si señor...encima creerán que lo hacen por la cultura y eso.....

En cuanto a la película, es más bien flojita tirando a mala. Es una cinta sencilla (aunque con un gran vestuario y diseño de producción) cuyo guión es más bien soso, y que no cuenta nada. El argumento podría ser: "La señorita Pettigrew (Frances McDormand) se dirige a la oficina de contratación donde le dicen que no le van a dar más trabajos como niñera. Ante la perspectiva del paro, roba la tarjeta de quien ella cree que será una madre en busca de una institutriz para sus hijos. Pero cuando llega a casa de su nueva jefa se encontrará que lo que Delysia Lafosse (Amy Adams) busca es una secretaria social. Su problema es hacer encajar en su calendario a los tres hombres que ocupan su vida: Nick (Mark Strong), un millonario dueño del apartamento en el que ella vive, que le da trabajo de cantante; Phil (Tom Payne), un joven bien dotado y además con buena fortuna, que podría darle un papel principal en un musical, y Michael (Lee Pace), un pianista sin un duro, que es el único que la quiere. Por su parte, Miss Pettigrew conocerá a un diseñador de lencería (Ciarán Hinds). La amenaza de la II Guerra Mundial se cierne sobre las cabezas de los protagonistas que tendrán que tomar decisiones vitales en ese día tan señalado."

La cinta se centra en un único día de las protagonistas. El primer problema es la nula química que hay entre Amy Adams y la McDormand. Nada, absolutamente nada. El segundo problema es que la historia (firmada por David Magee y Simon Beaufoy sobre el libro de Winifred Watson) no cuenta nada, no vale para nada. No es en absoluto interesante y los líos de la Adams no interesan para nada.

Las partes buenas de la cosa esta, son, como decía, el diseño de producción, con esa ambientación EXCLUSIVAMENTE de interiores de Londrés de la época, así como el vestuario. Además, las interpretaciones de las protagonistas no están del todo mal, se valora el esfuerzo y dedicación de ambos. Los chicos, francamente, no pintan nada, ni en el guión ni en las actuaciones. Es curioso, pero toda la planificación de escenas, parece hecha para teatro, en lugar de cine. Quizá, sólo quizá, es porque el director, Bharat Nalluri, está más acostumbrado a rodar episodios de series de televisión que otra cosa.

En fin, lo que tendría que ser una comedia sencilla, simpática y agradable de ver, se convierte en una pequeña tortura de 90 minutos, en los cuales, estás deseando que se acabe y punto final.
Reblog this post [with Zemanta]

domingo, diciembre 28, 2008

2:37


Qué película tan rara. 100 minutos extraños e intimistas que cuentan una historia impresionante e increíble, al menos, increíble en los primeros minutos de película.

La trama, sin desvelar mucho, porque perdería su encanto, sería la siguiente: "Sabemos que ha ocurrido un suceso en un instituto inglés. Se nos presentan varios personajes: dos hermanos, ella con algún problema que desconocemos, él un triunfador muy inteligente; el típico deportista guaperas sin cerebro: la típica rubia "cañón" que ama al deportista; un chico con problemas de cojera y algo más y finalmente un chico gay que nadie acepta y que está a vueltas de todo. Pues bien, la cinta va desgranando escenas de ese fatídico día, mostrando los problemas de cada uno, y como se relacionan entre ellos."

Aunque parezcan tópicos, lo primero que salta a la vista es que no es la típica película. Rodada MUY REAL, MUY REALISTA, pero con una planificación EXQUISITA, para poder conjugar todas las escenas, se aleja de cualquier cinta USA al uso. Llena de saltos en el tiempo (siempre en un horizonte de no más de un día), se van componiendo las escenas donde se entrecruzan las historias, y donde vemos el mismo hecho, desde varios puntos de vista, hasta precipitarnos en el desenlace final.

Lo otro que salta a la vista es que no hay actores "conocidos" (o casi, la única con experiencia es Teresa Palmer que ha trabajado en cosas como "The Grudge 2" y "Wolf Creek") y eso hace que sea una cinta muy diferente. Además es británica, y vista en versión original, gana mucho.

Murali K. Thalluri que es el director, montador, guionista y productor compone una cinta muy enigmática y con mucho contenido. Lo de enigmática es, porque pese a ser lenta (de narices) y podría decirse que dura, te mantiene ansioso los 100 minutos. Lo de contenido es porque aborda el tema del aislamiento social. La difícil época de la adolescencia (donde el acné provoca risa, la virginidad rechazo o destacar en clase la envidia) esta plasmado de manera notable en esta obra. Otros temas tratados son la envidia, la homosexualidad, los abusos sexuales todo ello encaja como las piezas de un puzzle.

Todo se une en un final necesario que invita al debate al final de la película. Nos hace plantearnos nuestros problemas y sentirnos afortunados por no sufrir como cada uno de los personajes que acabamos de ver. Nuestros miedos parecen irrisorios ante lo que acabamos de presenciar.

Como decía, la película esta rodada muy bien por el joven director, los planos son excelentes enlazando de manera soberbia cada historia, retratándonos a cada personaje. Jugando en cada momento con el espectador, la película avanza de manera lenta pero se va volviendo cada vez más interesante, aumentando de calidad de manera sobresaliente para desembocar en un final brutal. Murali K. Thalluri crea la historia sobre las historias, consigue crear sobre la base de unos jóvenes adolescentes cada uno con sus dudas y complejos una maraña perfectamente interconectada que se resuelve con un desenlace sorpresa para el cinéfilo.

Finalmente, decir que la escena que cierra la cinta, que obviamente no puedo describir, es muy buena, muy bien hecha, dura y con pegada, pero preciosa en si misma.
Reblog this post [with Zemanta]

sábado, diciembre 27, 2008

Australia


Son 165 minutos insoportables. Así de crudo, es una de las peores cintas que he visto en mi vida. No se le puede calificar de película a este engendro que no hay por donde cogerlo. Baz Luhrmann, el cual perpetra desde la dirección y el guión esta mierda, no presagiaba nada bueno. Si habría que haberlo condenado al ostracismo por "Moulin Rouge!" en 2001, ahora, siete años después, habría que hacer lo mismo. Esperemos que tarde otros 7 años en hacer otro truño como este.
Protagonizada por Nicole Kidman (¿Quién te ha engañado para esto? ¿tanto te pagan?) y Hugh Jackman, la historia nos sitúa poco antes de la II Guerra Mundial y nos cuenta la épica aventura que viven una refinada aristócrata inglesa (la Kidman) y un rudo conductor de ganado australiano (él). La primera hereda un gigantesco rancho y contrata al segundo para que le ayude a transportar 1.500 cabezas de ganado por medio continente. En su destino se cruzará el bombardeo de Japón a la ciudad de Darwin, el malo de la historia, un niño aborigen, y el director y guionista del engendro.

El guión no tiene ningún sentido. No hay nada que contar, pues es todo tan previsible que da bastante "yuyu", pues sabes lo que va a pasar en todo momento. Tiene todos los ingredientes de los "pastelones" de 'telefilmes de medio-día', y se pueden predecir todas las escenas "emocionantes". Bueno, eso cree el guionista y director, porque de emoción, esta cinta no tiene nada. Hay más emoción en una lata de cerveza que en esta cinta.

Hay tal mezcolanza de argumentos, o por qué no decirlo, de películas que copia, todas en una, que el resultado es patético. Lo mismo estamos en "Memorias de África", que en "Pearl Harbor", que en "E.T.", que en "El Paciente Inglés" que en "La Reina de África". Tan sangrante es la cosa que la película acaba a la mitad de la película y luego se ven obligados a empezar otra. De verdad, patético.

Da la impresión de ser una cinta seria, pero te das cuenta que va por la comedia de "sal gorda". El principio es malo tirando a patético. Metafóricamente, para que me entiendan, cada vez que Nicole Kidman aparece en pantalla, parece que sonara una bocina. Como si sólo faltara por ahí Harpo Marx haciendo de las suyas (la escena del cuento cantado por la Kidman es de vergüenza ajena, de morirte del asco). Luego claro, en el árido desierto australiano, llevando vacas de un lado a otro, desparece la estridente noble británica y aparece esa mujerona que jura que nunca más pasará hambre. Sí, puede que también copien un poco "Lo que el viento se llevó". También aparece Hugh Jackman enseñando mucho cacho y poniendo muchas posturitas.

Como seguramente habrán visto la mala "Molin Rouge" no hará falta que yo les explique lo tratadísima que está la imagen, que eso parece un "coloréalo tú mismo" y la poca intencionalidad estética de realismo que tiene la cosa. Unos trajes, unos tocados... Luego están los efectos especiales, que son, sencillamente sonrojantes de lo malos que son. Las escenas de los protagonistas a caballo son una verdadera mierda, en los tiempos que corren. Se ven los "pintados", los fondos azules, y los personajes parecen flotar, nadando, en vez de ir a caballo. Impresionante de malo.

Ahora eso sí, resulta que al parecer la cinta es muy seria y muy de denuncia porque al final de todo nos vuelven a poner unos cartelitos aclarando lo mala gente que fueron los ingleses en Australia. Que lo fueron. Arrebatando a los niños aborígenes de sus familias hasta hace dos días, que no es poco.

Qué película tan mala y tan pretenciosa. Aquí todo el mundo camina con paso decidido a cámara lenta. Todo el mundo sacude su pelo mojado al sol. Todo el mundo corre por la playa chapoteando en el agua. Hay varios anuncios de colonia, ropa y complementos insertados en el metraje, escesivo, de la cinta. Y la música: el infierno. Tampoco quiero culpar mucho al compositor, David Hirschfelder, porque puedo visualizar a Baz Luhrmann berreando por detrás: "¡Más, más!". Aquí se besan y música ultrapomposa. Muere alguien y música ultra-altisonante. Va uno al baño y acordes ampulosos.

Y menos mal que por lo menos hay música en la que concentrarse, porque los giros de la trama son lamentables. ¿Que hay que esconderse inmediatamente? Pues en vez de esconderse uno en el sótano de la casa donde está tranquilamente, se esconde colgando de una ramita en un precipicio, en el quinto pino. Luego alguien se hará daño y hasta se sorprenderán. Pero caramba, si están pidiendo que la gente se muera, pero a gritos. Si se hubieran muerto los personajes encargados de dar la tabarra cantando "Somewhere over the rainbow", eso sí que hubiera estado bien, porque Baz, por si acaso, algo de musical nos mete, a ver si entre pitos y flautas la gente pica. Todos los responsables de esa gran película que es "El mago de Oz", retorciéndose en sus tumbas ante el uso canalla que se hace de su trabajo.

En fin, un asco.
Reblog this post [with Zemanta]

viernes, diciembre 26, 2008

Eagle Eye


Y no me refiero al genial cantante, no. En primer lugar, a otra de esas ABERRACIONES de los dobladores y traductores de este país. Siendo el título original el que da idem a mi post, ¿cómo es posible que aquí se traduzca a "La Conspiración del Pánico"? ¿Porqué?...qué manía de dar pistas y de intentar ser "más papistas que el Papa"...que asco.

Volviendo a la película "Eagle Eye", lo mejor que se puede decir de ella es que no engaña a nadie. El guión incluye tal cantidad de hechos y diálogos inverosímiles que tomarse esta película en serio es como intentar dialogar con una pared de cemento. Tomada como una cinta exclusivamente de acción, a raudales, la película parece un intento de Michael Bay por unir en la misma historia ‘The Manchurian Candidate’, ‘2001: A Space Odyssey’ y ‘Enemy of the State’ (quizá la referencia más cercana), entre otras.

Hay mucha acción desenfrenada, persecuciones de todo tipo, explosiones gratuitas, tiroteos, conspiraciones… Hay de todo, excepto calidad fílmica. La trama principal es absurda, y eso que todo se supone que ha sido planificado cuidadosamente. Pero da igual, porque lo importante es que en la pantalla no dejen de ocurrir cosas, que el espectador no pueda pestañear. Lo que se cuente, y como se cuente, es lo de menos.

La película se centra en Jerry Shaw (Shia LaBeouf) y Rachel Holloman (Michelle Monaghan), dos personas corrientes cuyas vidas cambiarán por completo en cuestión de segundos, cuando son utilizados por alguien que les amenaza y les obliga a actuar a su servicio. A través de llamadas telefónicas y de mensajes en todas partes, son guiados para el cumplimiento de un misterioso plan, huyendo de la policía y del FBI (encabezados por Billy Bob Thornton), que los consideran terroristas. Alguien está controlando los sistemas informáticos de todo el país, permitiendo que los protagonistas tengan facilidades para superar todo tipo de obstáculos y no sean atrapados. ¿Cuál es la misión que tienen que cumplir? ¿Por qué ellos?

La cinta como decía tiene un "McGuffin" terrible y las burradas tecnológicas que son lanzadas son de impresión. Pero a partir de ahí, la acción corre a raudales, sin dar tregua al espectador. Lo peor, sin duda, es el guión, firmado por cuatro escritores, basándose en un relato de Dan McDermott. Pero es que las interpretaciones no son nada del otro mundo. Shia LaBeouf, que últimamente está hasta en la sopa, lo tiene fácil con un personaje sencillo (y medio). Es fácil que sea el protagonista al lado de la pavisosa Michelle Monaghan, que no hace nada por agradar (y ni siquiera es que sea guapa) ni por interpretar. Esta chica, que no se lo que tiene de actriz, es que no hace nada que merezca la pena. Por ahí pulula Billy Bob Thornton, que bien podría ser un personaje de cartón piedra, que lo habría hecho igual, dado lo plano y tonto que es en el guión. Eso si, con final duro donde los haya, el personaje digo.

La cinta, para colmo, culmina con un epílogo de esos de "somos los mejores, que grandes son nuestros soldados, y los estadounidenses somos los mejores del mundo". Da pena, porque segundos antes, se podría haber cerrado el filme con un final mucho mejor, pero hay que joderla con el epílogo. En fin, no da más de si esta cinta.

lunes, diciembre 22, 2008

Passengers


La otra cinta del domingo a la tarde es esta "Passengers". Un "thriller" de tensión, psiquiatras y accidentes aéreos. La cinta está bien en el 90%, durante casi todo el metraje, pero cuando llega el desenlace, creo que se tuerce la cosa.

La cinta cuenta lo siguiente: "Claire es una psicóloga (Anne Hathaway) que trata de formar un grupo de terapia con los supervivientes de un accidente de avión (tan sólo un grupo de 6 de 109 pasajeros) para lograr que se sientan mejor, pero ella misma tiene problemas y no consigue hacer que el grupo funcione, pues no tiene autoridad. Uno de los pacientes (interpretado por Patrick Wilson) se niega a acudir al grupo y ella lo visita en su casa, donde juntos mantendrán algo más que sesiones de psicoanálisis. Al mismo tiempo, los miembros de la compañía aérea se comportan de forma extraña, por lo que la terapeuta empieza a pensar que tratan de ocultar algo y que el desastre aéreo no se debió a lo que se dijo en su momento".
El director es Rodrigo García, hijo del escritor Gabriel García Márquez. Es el mismo director de "Nine Lives" y "Things You Can Tell Just by Looking at Her" así como director de episodios de series como "The Sopranos" o "Six Feet Under" y creo que el guión de este película (a cargo de Ronnie Christensen) se le queda demasiado grande para la manera en que cuenta las cosas. Es decir, las cosas que cuenta ek guión, sobre todo en sus 20 minutos finales, no son aptas para un estilo calmado e intimista que despliega García en el resto del metraje.

Es decie, la primera parte, está rodada con el tempo que suele ser habitual en los films de García, es decir, de manera pausada, naturalista, centrada en los diálogos y en el retrato de personajes, sacando poco a poco la historia. De hecho, se llega a pensar que es un poco "truño", pero la factura de la cinta es bella y se deja llevar. Además, tiene dos buenas interpretaciones y tiene una bella fotografía que acompaña a los elegantes planos del colombiano.

Después, como digo, creo que se estropea todo.

Aún así, no es una película fallida, del todo ni mucho menos. Creo que la labor de la Hathaway (que lleva el 99% del peso de la cinta) es muy buena, y que su compinche en la pantalla, Patrick Wilson, no lo hace del todo mal. Aún así, les falta química. También salen otros rostros conocidos, como Clea DuVall ("Heroes", "21 Grams" por ejemplo) o David Morse ("Disturbia", "The Green Mile", "The Rock" entre otras). Finalmente, nos habla de algunas cosas interesantes la cinta, como que hay que irse al otro mundo dejando las cuestiones de la Tierra resueltas, sobre el amor de quienes te rodean, y en general, lo duro que es enfrentarse a los accidentes y las pérdidas.

En fin, cinta interesante, aunque floja en el desenlace, pero agradable de ver. A alguno o alguna, se le soltará la lagrimilla, incluso aventuro.




Reblog this post [with Zemanta]

domingo, diciembre 21, 2008

Vicky Cristina Barcelona


Yo he sido un defensor de Woody Allen. Tanto como actor, director como guionista. Hay películas suyas que me han encantado, otras no tanto y muchas de ellas son obras de arte. Pero la cinta del 2008, esta "Vicky Cristina Barcelona", no hay por donde cogerla. si me dijeran que José Luis Garci la ha rodado, o que Allen se la encargó a su hermano gemelo malo, me lo creería. Esta cinta no parece, al menos en el 99,9% de su metraje, una cinta del genial director de Manhattan.

‘Vicky Cristina Barcelona’, protagonizada por Scarlett Johansson Rebecca Hall, Javier Bardem y Penélope Cruz, cuenta la historia de Vicky y Cristina, dos jóvenes estadounidenses (Johansson y Hall), a las que Juan Antonio (Bardem), un pintor español, les propone pasar un fin de semana de sexo y turismo en Oviedo. Reticente una y deseosa la otra, aceptan. Cuando una de ellas lleva un tiempo conviviendo con el artista, aparece María Elena (Cruz), la ex-mujer de éste, y la relación se enrarece.

Si bueno, es un resumen un poco...malo, pero es lo que hay. La cinta no hay por donde cogerla. Está continuamente deambulando por unos derroteros que no tienen mucho sentido, y de verdad, después de los 90 minutos que dura, no se de lo que ha hablado.

Allen, como si de un turista más se tratase, rueda unas cuantas postalitas de Barcelona, Oviedo, Avilés (sin alejarse mucho de cómo habría rodado, o mejor dicho, ya ha rodado Garci otras veces esos parajes) y envía a sus personajes a todavía otro tópico turístico más: Sevilla. Por el medio, hay historia, pero uno no sabe muy bien qué. Eso si, hay TEMPERAMENTO mediterráneo, o ese típico "Spain is diferent", con grandes dosis de estereotipos. Se mezclan poetas, pintores, fotógrafos, una estudiante americana de "identidad catalana", escritores, en fin, artistas y gente bohemia, en un mundo alocado, desbordante y lleno de amor y sexo. Pero la historia no va.

Los personajes, que aparecen y desaparecen, no sirven. Si, las interpretaciones estarán bien, pero no hay más remedio que tragárselas.

La cinta no empieza a funcionar hasta pasados 50 minutos, cuando entra en escena Penélope Cruz. Protagonizando los mejores momentos de la cinta en las continuas discusiones con el Bardem. Mitad castellano, mitad inglés, aunque en la versión doblada (la que he visto) sufra una mutilación digna de llevar a los responsables ante el tribunal de La Haya. Lo que quiero decir es que la única virtud que tiene esta película, junto a alguna parte en la que sale Rebecca Hall, reside en las escenas en las que salen juntos Javier Bardem y Penélope Cruz discutiendo indistintamente en inglés y en español, cambiando tonos e improvisando, haciendo que los saltos entre un idioma y otro dotaran de comicidad a esas escenas. Pues bien, eso no lo he podido ver, y hablo de "oidas" y de intuición. El resto de la cinta, apaga y vámonos.

La interpretación de Bardem está bien, sin más. Tanto su físico como su carácter son perfectos para el papel que interpreta. El personaje de Johansson no es fácil de llevar a cabo, ya que está lleno de contradicciones y la joven actriz y desempeña sin problema. Hall, que es el rostro menos conocido de los cuatro, da vida al ser más típico de los films de Woody Allen: una estadounidense algo neurótica y cultureta que quiere tener toda su vida controlada porque considera que así tienen que ser las cosas. También ella es perfecta para este papel que, mucho antes que el de Bardem, podría funcionar como ese trasunto suyo que Allen tiende a incluir en todas sus obras. Añadir que la Johansson está muy buena y sale perfecta en pantalla, luciendo vestuario (vestuario bastante reducido, repetitivo, el de todos los personajes de la cinta) que le queda muy bien.

Ah, la canción con la que se ilustran los créditos iniciales, que luego se sigue utilizando es muy molesta, que truño.
Reblog this post [with Zemanta]

miércoles, diciembre 17, 2008

La segunda en la frente

Segundo coche alquilado en la nueva compañía de alquiler, y todo iba bien, hasta que he llenado el depósito y he devuelto el coche. A saber, he alquilado por un día, un Toyota Auris 1.4 diesel 90cv. Ya alquilé uno, con la otra compañía, hace ya unos cuantos meses. No es un coche que sea "santo de mi devoción", ya que anda muy corto de potencia y prestaciones, aunque para un coche de alquiler no hay mucho que decir.

Lo de que sea, feo o no, que yo creo que lo es, es algo personal..pero es que este coche tiene un diseño por fuera y por dentro que no me encaja. Sobre todo la palanca de cambio esa que tiene...fálica a más no poder.

Pero la cuestión, es que hoy he detectado que me la han metido doblada los de Hertz con el combustible. Supuestamente me lo han dado lleno, pero eraun lleno ficticio. En el marcador marcaba lleno, efectivamente, pero después de hacerlo 150km. la cosa no es así. Puse a cero todos los datos del ordenador del coche nada más cogerlo. Y al repostar, minutos antes de devolverlo, el ordenador marcaba que había hecho 150km. a una media de 6,9 l/100 y con 45 km/h de media. Es decir, he gastado: 6,9 l/100km * 150 km = 10,35 litros gastado. Pues bien, en la gasolinera he insertado casi 18 litros. ¿What The Fuck?


Y después más cosas. La oficina abre a las 16 horas. He ido a las 16:05 a devolver el coche y estaba cerrada. No sólo eso, sino que en la puerta del garaje donde hay que dejar el coche, había una Renault Scenic en el vado. Mal. He dado una vuelta a la manzana para darles tiempo a abrir...y la oficina ha abierto. Pero la "fragoneta" seguía en el vado. He aparcado 50 metros más abajo (calle de sentido único). He ido a la oficina a devolver el coche y he explicado que no he podido meterlo en el garaje porque había una scenic en el vado. Era de ellos, y que ahora la quitaban y me han pedido que si podía meter el coche en el garaje ahora. Me he negado, está lloviendo, es calle de sentido único y son ellos los que tenían el vado ocupado. Lo movéis vosotros chavales. En fin....

Este post está dedicado a cervatillo y a jabalí :) :)
Reblog this post [with Zemanta]

martes, diciembre 16, 2008

Ich… bin… ein… Nerd

Ando un poco liado en el kurro, y además, estas fechas no es que sean muy productivas para el blog. Lo siento. Iré actualizando todo lo que pueda, eso si, prometo que no haré un post sobre las "maneras de perder" y luego lo dejaré jejeje :) :)

Voy a hacer una entrada rápida sobre las tres series que estoy degustando con fruición. A saber:
  • Heroes: Voy por el capítulo 3x11. La tercera temporada de esta serie está siendo mucho mejor que la segunda, que salvo la última mitad, fue bastante sosa y decepcionante. Esta tercera temporada está siendo caótica en cuanto al argumento, pero muy bien llevada, enrevesada, entrelazada y con muchas cosas. Hay personajes que han bajado su presencia, pero otros han copado la atención del guión y del espectador. La verdad es que la historia sigue teniendo un punto que "engancha" y sigue mereciendo mucho la pena seguirla "on line" al ritmo de emisión en USA.

  • IT Crowd: Sigue siendo una de mis series favoritas. Ya avisé del comienzo de la tercera temporada, y ya he llegado hasta la mitad de ella, con el capítulo 3. Me encanta. Para mi, no será tan perfecta como LOST, o como otras series míticas, pero los casi 30 minutos por capítulo los disfruto muchísimo, y me sigue encantando como el primer día. Esta tercera tempora es mucho mejor que la segunda, y casi tan buena como la primera. Es cierto que comienza floja con el 3x01, pero los dos capítulos siguientes son brutales. Moss, Roy y Jen, acompañados de Douglas son 4 personajes tan geniales, que hacen las delicias del espectador. Las tres mini historias de esta temporada hacen que me ria a carcajadas sin parar. Imprescindible

  • The Big Bang Theory: Es una serie que gana muchísimos enteros a medida que van pasando los capítulos de la primera temporada. El comienzo es bueno, pero tenía mis dudas como comenté, pero al pasar los capítulos (ya voy por el 10 u 11 de los 17 primeros) la serie gana mucho. Lo hace, porque la historia no es "meterse" con los geeks, o nerds, sino contar más cosas de "su mundo" y de la integración de todos en el de cada uno. Habla mucho sobre lo bueno y necesario que es que cada uno sea lo que quiera, pueda o deba ser, y lo necesario que comprendamos lo grande que hay en ser como cada uno es. Además del contenido filosófico, el tono de "coña" inteligente y actual (chistes con Halo 3, World of Warcraft, etc.) es muy alto. Y sigo diciendo que para episodios de 25 minutos, el diseño y definición de los personajes es absolutamente genial.

Reblog this post [with Zemanta]

jueves, diciembre 11, 2008

Libros....

Esta semana, desgraciadamente no va a haber entrada de libro leído. No he podido dedicarle tiempo, o mejor dicho, todo el tiempo que me hubiera gustado al libro que estoy leyendo. Por ahora me está gustando mucho, pero aún me queda medio libro..a ver si el fin de semana lo finiquito.

Pero, como no quería dejar sin entrada de "lectura" esta semana, voy a poneros mi lista de libros que tengo pensado, ahora mismo, leerle. Esta lista puede cambiar de un momento a otro, en función de lo que vaya viendo, leyendo, me vayan recomendando, y sobre todo, depende del tiempo que tenga y del acceso que tenga a los libros...a saber:
  1. Stephenie Meyer - Crepusculo
  2. Tanya Huff - Sangre 01 El Precio de la Sangre
  3. Javier Negrete - Los Heroes de Kalanum
  4. Javier Negrete - Tramorea 01 La Espada de Fuego
  5. Darren Shan - Saga 01 Vampire Blood El Tenebroso Cirque du Freak
  6. Wolfgang Hohlbein - Piedra del Poder 01 La Ciudad en Llamas
  7. George L. Eaton - Bill Barnes 01 Los Halcones del Crater
  8. Adrian Paenza - Matematica estas ahi
  9. Orson Scott Card - Abyss
  10. Antologia de las Mejores Historias Siniestras (varios)
  11. Guillermo Martinez - Crimenes Imperceptibles
  12. Eduardo Mendoza - La Aventura del Tocador de Señoras
  13. R. A. Salvatore - El Elfo Oscuro 01 La Morada
  14. Robert L. Forward - Saga de los Cheela 01 Huevo del Dragon
  15. Vernor Vinge - Un Fuego Sobre el Abismo
  16. Vernor Vinge - Burbujas 01 La Guerra de la Paz
  17. Charles Sheffield - Entre los Latidos de la Noche
  18. Paul Wilson - La Fortaleza
  19. Ward Moore - Mas Verde de lo que Creeis
  20. Fritz Leiber - Seleccion de Cuentos
  21. Marion Zimmer Bradley - Las Nieblas de Avalon 01 Maestra de Magia
  22. Arthur C. Clarke - Venus Prime 01 Maxima Tension
  23. Robert L. Asprin - El Mundo de los Ladrones
  24. Loise Cooper - El Señor del Tiempo 01 El Iniciado
  25. Martin Amis - Los Monstruos de Einstein
  26. Anne MacCaffey - El Dragon Blanco
  27. Edgar Rice Burroughs - Tarzan 01 Tarzan de los Monos
  28. Margaret Weis - Cronicas de la Dragonlance 01 El Retorno de los Dragones
  29. Orson Scott Card - Maestro Cantor
  30. Orson Scott Card - Alvin Maker 01 El Septimo Hijo
  31. Robert A. Heinlein - El Gato que Atraviesa las Paredes
  32. Robert A. Heinlein - Mundo Futuro
  33. Patricia D. Cornwell - Scarpetta 01 Post Mortem
  34. Poul Anderson - La Saga de Hrolf Kraki
  35. Poul Anderson - Tau Cero
...¿algún comentario sobre alguno de ellos?

miércoles, diciembre 10, 2008

Superman

El 10 de diciembre de 1978 en Washington D.C era la "premiere" de esta película. Es decir, hace hoy 30 años. A veces uno no sabe por qué le gusta (u odia) una determinada cinta. Pero en el caso de "Superman" va más allá de todo eso. "Superman" es una película que representa una ilusión y que (guste o no) significó en 1978 un hito histórico sin precedentes. Para mi siempre ha sido una cinta alucinante, llena de vida e impresionante, valga esta entrada de homenaje; y si, es la única vez que creí que un hombre pudiera volar....

La Edición Especial de "Superman" es una oportunidad única para poder disfrutar de esta mágica película. A parte de traer el metraje restaurado, sonido de muy alta calidad en la versión original, son dos “discos modernos” con cientos de miles de extras (a mi personalmente me encantan los discos modernos con extras, no me importa pagar más si con ello consigo decenas de entrevistas, making off, etc..), pero lo más sorprendente son las escenas descartadas en su día y ahora insertadas por el propio director, así como escenas totalmente descartadas y los test del casting (IMPRESIONANTE).

Cierto que la cinta de Richard Donner es una adaptación simplona (toma sólo al pié de la letra la presentación de Krypton y la salida de él del niño, el resto es cosecha propia) del cómic, y por eso como adaptación se queda más que corta (no explora las mismas posibilidades que el cómic). Cierto también que el personaje de Superman, el de cómic, es más que limitado y poco da de sí, y ha tenido que hacer encaje de bolillos para poder mantenerse desde su inicio hasta ahora en las librerías.

Pero si juzgamos a "Superman" sólo como la película que es, de aventuras, de superhéroe y de humor, estamos ante una gran cinta. "Superman" está llena de pequeños detalles, sobre todo en su inicio (perfecta presentación del 'background' de un personaje) o por ejemplo esos pequeños toques de humor, como el de la primera cabina que busca Clark Kent, que no le sirve, o los diálogos del director del periódico, el personaje de Otis, etc.

"Superman" no sería nada sin Christopher Reeve. La aportación de Reeve al papel ES TOTAL, se convierte sin duda en Superman desde su primera aparición. Desde entonces, el cómic cobró vida, cara y cuerpo (esa planta, con el traje, el ribete del pelo y esos ojazos azules) y nunca más nadie, podría pensar en Superman sin pensar en Reeve. Además, el propio Reeve fue el responsable de muchos de los detalles de Superman y de Clark Kent. La manera de volar, los gestos en pleno vuelo que hacía que cuando estaba suspendido de los cables, pareciera que realmente volaba y muchos otros de los gestos de ambos personajes. Asimismo, la actuación de Reeve es impresionante. Los dos papeles son suyos. Es capaz de interpretar a un Kent dulce, sencillo, infravalorado y a un Superman guapo, agresivo y dinámico. La versión original hace que sea increíble el trabajo con ambas voces, o los pequeños gestos, como cuando se quita las gafas y crece (literal pues Kent se mueve encorvado) justo cuando le va a revelar a la srta. Lane quien es, pero no lo hace.

Lo mismo se puede decir de Margot Kidder / Lois Lane. Una mezcla de dulzura, cierta fantasía, dinamismo (el mismo que Superman y en contra de Kent) y un sentido del humor fantástico. Asimismo, es una réplica interpretativa a Reeve, y en versión original se aprecian sus tonos de voz y cambios emocionales a la perfección (impresionante ese: Who´ssss got you?). Interpretativamente genial en la escena de la azotea, donde pasa por muchos registros e incluso canta la canción (compuesta por John Williams) Can You Read My Mind?.

El resto del reparto, con un Gene Hackman potente y soberbio (viendo las escenas suprimidas, tocando el piano, sacrificando a la srta. Teschmaker, etc..) Dicen mucho de su interpretación. Asimismo, Otis (Ned Beatty) está impresionante en versión original. Y como no, oir y ver a Glenn Ford en versión original es toda una delicia, y su pequeño personaje es una maravilla, así como el de Marlon Brando, que da un recital de oratoria instruyendo a su hijo (es una maravilla oír al "verdadero Brando" hablarle a Kal-El)

Animo desde aquí a ver las pruebas de casting, son verdaderamente clarificadoras en cuanto a lo que aporta Reeve (y Margot Kinder) a los personajes y el porqué de sus elecciones.

La música es algo que llama la atención de esta cinta. No sólo porque para las escenas "nuevas" se ha rescatado la partitura original de Williams, sino porque sigue siendo una de las BSO más increíbles (e importantes) desde hace mucho y uno de los mejores trabajos de John. La banda sonora le da una vida increíble a la cinta. La escena inicial de los títulos de crédito (IMPRESIONANTES EN SI MISMOS) tiene un compenetración con la música que casi parece que cuando sale la palabra Superman en la pantalla, la música esté diciendo esa misma palabra....Además, quien no conoce la tonadilla de la cinta, o quien no se acuerda de la música que acompaña a Lane y Superman cuando vuelan juntos por las nubes (Escena plagiada descaradamente en "Batman" cuando este sube a la Luna para hacer el símbolo)

Estamos hablando de una producción que se inició en 1977 y que se estrenó las navidades de 1978, pero que cuenta con unos efectos especiales, cuando aún no se hacía nada por ordenador, IMPRESIONANTES. Nunca antes nadie había "volado" como lo hará Reeve. Esa sencillez en los despegues y aterrizajes, los vuelos, los giros de cámara y los "mate painting" fueron soberbios entonces y aún hoy están vigentes. En todas las escenas de "Superman" hay algún detalle de estos efectos. Asimismo el uso de la cámara para mezclar imágenes es increíble (y canta en muy pocos momentos) y fue un invento que luego se siguió utilizando.

Asimismo, la fotografía es muy buena. Realizada por Geoffrey Unsworth (el mismo de "2001" y ganador de un Oscar por "Cabaret") y que tristemente murió tras esta cinta. La fotografía destaca, sobre todo en las escenas donde aparece Margot Kinder, bellísimamente iluminada en toda la cinta, especialmente en la escena de la azotea, aunque me quedo con la afoto de las escenas en la granja, sobre todo cuando el joven Superman entra en el cobertizo..

La historia para la película es de (muy poca gente repara en este dato) Mario Puzo (si hombre si, el (buen) escritor de "El Padrino", "El Último Don", etc.. y habitual guionista en Hollywood). También fue coguionista en "Superman" y es el responsable de buena parte de la carga onírica que tiene el personaje. Como digo, sin querer entrar en hacer una buena adaptación del cómic (encima los hermanos Salkind no se llevaban bien con Donner y el resto del equipo) Puzo y compañía se dedicaron a sacar más partido de la dualidad de Kent / Superman y a realizar un repaso de buena parte de mitos, como el de Jesús (esa relación padre e hijo, ese salvador que llega a la tierra) o el de Moisés (ese hijo enviado a otra raza para salvarse de la suya y que se convierte en líder y salvador de su nueva patria). Esa idea de que Superman es un mesías está presente e incluso es cuestionada por el propio kal-El y lo comenta con su padre. Aunque se haya dicho que no era intencionado (no me lo creo, Puzo es un tío muy inteligente), estas ideas están diseminadas por toda la cinta. Además, el rodaje de Superman II se hizo en paralelo (buena parte al menos, hasta que los Salkind despidieron a Donner y a casi todo el equipo) y en escenas suprimidas de la II, se hace hincapié en el tema de la dualidad.

Como decía al principio "Superman" es una cinta llena de pequeñas escenas, algunas de las cuales son ya míticas (la del helicóptero y la de la azotea), pero yo me quedo con muchas de ellas, como por ejemplo ese diálogo cuando Superman coge por primera vez a Lois Lane, sobre quien coge a quien. O esa ida de casa de un joven, entre el trigo. Además, las escenas suprimidas (que ahora con ellas hace que el metraje llegue a las 2 horas y media), algunas, son muy buenas y amplían la historia. Las ya mencionadas de Lex Luthor, una que muestra los poderes de Superman al entrar en la guarida (tiene que aguantar disparos, fuego y ser congelado) y la que más me ha gustado, tras revelarse Superman por primera vez al mundo (lo del helicóptero, avión y demás) regresa a su "casa de la soledad" y allí, Jor-El le explica el porqué de su destino y conversan sobre como se siente Superman ahora que puede ser un ser superior (un Dios) y porqué debe conservar la identidad secreta. Es una escena preciosa.

En fin, mi homenaje a "Superman" toca a su fin. Se trata para mí de una cinta mítica. No sólo porque se realizó en 1978 y conseguir que todos nos creyéramos que se podía volar, de conseguir la identificación de un personaje con un actor (Reeve será siempre, para bien o para mal, Superman) y conseguir un guión lleno de pequeños detalles impresionantes (la mirada de Reeve cuando Otis va a cogerle la capa vale por una actuación y una película, o la conversación cuando Superman tiene la Kryptonita al cuello), es decir, una película que nunca dejará de ser un mito y que esta edición especial covierte una leyenda en realidad.
Reblog this post [with Zemanta]

lunes, diciembre 08, 2008

21

LAS VEGAS - MARCH 12:  (L-R) Director Robert L...Image by Getty Images via Daylife
Yo tenía ganas de ver esta película "21 (2008)" (que en nuestra país hay que añadirle al título Blackjack, para que el espectador sepa que va a ver :-P) ya que la temática del juego y las matemáticas, unido a que se suponía que exploraba ese ínfimo tanto por ciento que no controla la banca en el juego para que gane el apostador, prometía. Viendo el cartel de actores: Kevin Spacey, Laurence Fishburne, Kate Bosworth y Jim Sturgess se podía esperar una buena cinta. Y vaya, la historia es entretenida, las interpretaciones son buenas, pero el tamiz al que ha sometido Hollywood la historia y que las intenciones pueden ser buenas, pero el resultado nefasto, el conjunto global no pasa de entretenida.

En "21" Kevin Spacey, profesor de matemáticas del MIT, arma un equipo de genios de las matemáticas sacados del MIT y de Harvard. Este grupo, formado por Jim Sturgess como el alumno aventajado, Kate Bosworth como la alumna guapa que se enamora del chico y tres actores de relleno, tienen el objetivo de hacerse ricos en los casinos de Las Vegas a base de contar cartas, para poder predecir las que quedan en el mazo y apostar conforme a ello, en el juego del Blackjack. Pero se cruza en su camino Laurence Fishburne que interpreta al encargado de seguridad del casino, responsable de espantar a todos aquellos que ganen demasiado bien.

La historia tiene gancho, sobre todo porque el guión de Peter Steinfeld y Allan Loeb, basado en un libro de Ben Mezrich, hace una precisa presentación de personajes, describiendo muy bien sus habilidades y carencias. Pero la historia y la realización (a cargo de Robert Luketic, cuyo mayor tesoro era "Legally Blonde 2001") fracasan porque en realidad no cuentan mucho, los motivos se diluyen como la sal en el agua, y además Fishburne no termina de ser un antagonista demasiado claro para ninguno de los otros protagonistas masculinos, y aún encima la película tiene que hacer gala del clímax final conspiratorio "giro de 270 grados" tan propio de estos tiempos, lo que supone una traición al tono que había mantenido hasta esos últimos minutos. Y para colmo, está televisado y todo el cine (o el salón, según se visualice) se lo previa 120 minutos antes.

Las interpretaciones como decía están en manos expertas y noveles, dirigidas por los veteranos Spacey y Fishburne, más bien a piloto automático, que ya es mucho interpretar para estos dos caballeros. Spacey. En el lado júnior están Jim Sturgess (qué salía en "The Other Boleyn Girl") y la guapísima Kate Bosworth (la Lois Lane de "Superman Returns", un gran papel en "Wonderland" y salía también jóven en "The Horse Whisperer"), que no lo hacen mal, pero tampoco están para tirar cohetes.

En fin, una cinta que entretiene, que tiene algún momento destacable como la presentación del elenco de personajes y el primer "robo" del protagonista, pero que se queda en nada, y que el guión se encarga de estropear, aún más, al final.
Reblog this post [with Zemanta]

Como locos a por el oro

La película es tan mala que no voy a hablar del juego que da el título de la película "Fool's Gold". La cinta, hecha para el lucimiento del cuerpo ¿serrano? de Matthew McConaughey no tiene por donde cogerla.

Este (sub)producto, que como decía está hecho para el lucimiento en plan aventurero del McConaughey, que antaño apuntaba maneras: "A Time to Kill (1996)", "Lone Star (1996)" y "Amistad (1997)" por decir los títulos donde parecía un actor, se ha convertido en un petimetre de tres al cuarto que sólo sabe hacer películas de serie B de aventuras como esta de hoy y "Sahara (2005)", pasando por las comedias tontas como "How to Lose a Guy in 10 Days (2003)" o "Two for the Money (2005)"

Esta cinta es una de esas de buscadores de tesoros, con historia increíble de un barco español cargado de oro y las pistas típicas del género: Cofre, libro, cartas y cueva en el acantilado. Pero la cinta no da para más, y la presencia de Kate Hudson, otra en horas bajas, no hace sino acentuar la falta de química de los protagonistas en esta insulsa cinta.

Aunque hay mucho puñetazo y mucho disparo, prácticamente no muere nadie y si muere, muy de lejos, y con sólo una pizca de sangre. Por momentos parece una película de Disney. En fin, este producto es de esos de golpes de pega, cartón-piedra, chico guapo en bañador, sol, playa, chicas guapas en bañador y el guión carente de nada, incluso de escenas cómicas, que hay intentos, pero son más bien vergonzantes. Parece más un capítulo de la serie esa de "Cazatesoros" de Tia Carrere ("Relic Hunter" en inglés) que una cinta de Cine.

Evitarla, es lo mejor que podéis hacer.
Reblog this post [with Zemanta]

domingo, diciembre 07, 2008

La Ola


El nazismo ha dado grandes películas al Cine, pero sobre todo ha dado un tema que se ha explotado de muchas maneras, aunque en general, el aspecto bélico del conflicto mundial que desató ha sido generalmente el más aprovechado. Por eso, las películas que se salen un poco de esta tónica, o bien se enfocan claramente o pueden resultar un tostón. "Die Welle (2008)" ("La Ola" en alemán) es un ejemplo de esto último.

No me mal interpretéis. La cinta no es mala, aunque si la emitiera Antena 3 un sábado por la tarde en su habitual folletín (y se de lo que hablo..sobre todo ahora que parece que han comprado un paquete de telefilms alemanes) no desentonaría, lo que pasa es que al final no entretiene, lo que cuenta no está nada bien contado..y el resultado es más bien...parco.

"Die Welle" nos habla de la época del nazismo desde el punto de vista de la clase estudiantil. La forma en que sus ideas tratan de ser entendidas por un grupo que suele ser contestatario por naturaleza. "La cinta cuenta, en la Alemania actual, como durante la semana de proyectos, al profesor de instituto Rainer Wenger (muy bien interpretado por Jürgen Vogel) se le ocurre la idea de un experimento que explique a sus alumnos cuál es el funcionamiento de los gobiernos totalitarios y dictaduras. Sobre todo, Wenger quiere demostrar como aunque parece que hemos aprendido la lección, aún podemos ser víctimas de una dictadura. Comienza así un experimento que acabará con resultados trágicos. En apenas unos días, lo que comienza con una serie de ideas inocuas como la disciplina y el sentimiento de comunidad se va convirtiendo en un movimiento real: LA OLA. Al tercer día, los alumnos comienzan a aislarse y amenazarse entre sí. Cuando el conflicto finalmente rompe en violencia durante un partido de waterpolo, el profesor decide no seguir con el experimento, pero para entonces es demasiado tarde, LA OLA se ha descontrolado".

Por encima de su intención sociológica (si es que la tiene, ya que por lo visto la película está basada -ligeramente- en hechos reales: similar experimento, en similares circunstancias, fue llevado a cabo en un instituto californiano), el guión se esfuerza en hacer todo lo digerible que puede su trama, lo que no es baladí teniendo en cuenta que hay bastantes personajes -su buena docena de alumnos- que tienen un papel relativamente importante en el conjunto y que necesitan de ciertos antecedentes para poder ejemplificar con ellos alguno de los efectos del neofascismo protagonista. Es inevitable estereotipar a la mayoría de ellos, y aún así la primera media hora de película se arrastra bastante de fiesta en discusión familiar y de discusión en clase de natación.

Lo peor de todo, es que encima, el público objetivo que parece que busca la película, adolescentes a los que enseñar lo malo que fue el nacismo, no tiene nada que ver con el público que verá la cinta, que como en el ejemplo de ayer en la sala, era todo muy por encima de los 45 años (excepciones a parte, como la de un servidor y sus amigos). Por ello, cuenta con todos los efectismos propios de un producto a medio camino entre un reality show y un anuncio de estatal de preservativos. Es decir, tiene sus montajes rápidos, sus momentos musicales (el inicial es bastante bochornoso), sus largos planos a cámara lenta con sonido distorsionado... un poco para impresionar a la juventud y atraerla como si fuera una peli de acción, pero que no aporta demasiado contenido al resultado final.

En cuanto a las interpretaciones, el adulto protagonista destaca sobre el resto. Jurgën Vogel, que gracias a un extraño carisma da perfectamente el pego de profesor enrollado que rápidamente se transforma en un autoritario líder filofascista. Su última arenga da mucho "yuyu" y repelús, y hace que se te pongan los pelos como escarpias, pese a que el espectador sabe su motivo. Del resto de reparto (todo el reparto es de alemanes desconocidos para nosotros) no se puede destacar nada, porque ni el guión ni los actores hacen nada que lo merezca.

En fin, una cinta floja, que no es mala, pero que tampoco aporta mucho, porque entre otras cosas, no queda muy claro lo que cuenta, y el tono paterno-concienciación no es que aporte mucho. Eso si, las teorías sobre los grupos y la autoridad (el nombre, el símbolo, el uniforme, la unión, el saludo, etc.) están bien dibujadas (SÓLO dibujadas, no desarrolladas) y darían para mucho más.
Reblog this post [with Zemanta]

viernes, diciembre 05, 2008

La Primera en la FRENTE


Ayer alquilé un coche. Esto no es ninguna novedad, vengo haciéndolo desde hace mucho tiempo, como seguramente ya habéis leído. Pero si que es cierto que el de ayer fue una novedad en los tres últimos años, ya que lo he hecho con otra compañía de alquiler. En la empresa han cambiado de proveedor de coches de alquiler, y ayer era el estreno con esta nueva empresa.

Me dieron un Passat 2.0 TDI. La verdad es que no está mal como primer comienzo con ellos. El coche es de varias categorías superiores a la que deberían haberme dado. El coche está muy bien, es muy amplio, se nota la calidad de la marca, aunque eso si, este modelo era al más parco en equipamiento. No tenía ningún extra que no debería faltar en todo coche, como limpias automáticos, faros de encendido automático, etc. La verdad es que era el más básico posible, y a un coche de este segmento y marca, se le pediría algo más. Lo más novedoso es que la marca alemana ha optado por el "freno de mano" de botón. Ya no hay palanca, sino que se pone y quita con un botón a la izquierda del volante, como en algunos monovolúmenes. Además la llave también es de las modernas de encajar, como las de BMW o Merches.

Como decía el passat es un coche muy grande, tiene un maletero enorme y las plazas trasera son muy grandes, pero he de decir que el puesto de conducción no me ha parecido muy amplio. No me he sentido tan bien como en el 407 por ejemplo, o en mi propio coche. Me ha parecido algo estrecho.

En cuanto a las prestaciones del motor, la verdad es que los 140cv diesel tiran bastante, aunque el peso del coche es un poco "lastre". El consumo más o menos contenido, ya que han sido 6 litros en 150 km.

Tampoco es que me haya entusiasmado mucho el vehículo, pero como siempre, burra grande ande o no ande. Por cierto, no tengo fotos del que alquilé, porque mi móvil no tiene cámara, y ni Jon ni yo nos acordamos de hacerle una afoto :)

Por otro lado, la primera en la frente. Ayer, al devolver el coche, me di cuenta que la persona que me había hecho el alquiler había cometido un error con mi carné de conducir. Como me saqué el carné de amoto hace unos meses , en el mismo aparece como fecha de expedición el 26/05/08. Y fue esa la fecha que me han puesto como carné de conducir. Como decía, al devolverlo, hice el chiste al responsable de la oficina de que me tendrían que haber dado una "L" con el coche. Esta persona, al ver el papel del alquiler, se sulfuró y me dijo, más o menos: "...no no, ES QUE NO TE TENÍAMOS QUE HABER ALQUILADO EL COCHE. ¡¡¡ TIENES MENOS DE 1 AÑO DE CARNÉ Y ESO VA EN CONTRA DEL ACUERDO QUE TENEMOS (se refiere al de la empresa con ellos) !!!. Esto no puede ser, vaya manera de empezar con un alquiler infringiendo el contrato...etc.". Vamos, que se puso hecho una fiera para con el cliente, o sea yo. Le tuve que parar los pies, mandarle callar y señalarle que el error era de su compañera, que era un poco inútil al no haberse fijado, y le enseñé el carné, que tengo más de 12 años de experiencia (en el B) y que no sabía mirar un carné. Ante lo cual, no tuvo más que disculparse. Empezamos bien.

Finalmente quería aprovechar para resumir estos tres años de alquiler. Primero en cifras:
  1. 87 alquileres de coches
  2. 503 días alquilados, es decir, el 45% de los días de esos 3 años he tenido un coche alquilado.
  3. 89.631 km recorridos. Sale a 29.877 km por año
  4. 178 km por día de alquiler
  5. 1030 km por coche alquilado
Los coches alquilados por marca y modelo son (no están todos los 87):
  1. Alfa Romeo 147 105 Gasolina (2)
  2. Alfa Romeo 147 JTD 115
  3. Alfa Romeo 159 1.9 Diesel 120cv
  4. Audi A3 1.9 TDI Sline
  5. Audi A3 2.0 TDI 140cv (2)
  6. Audi A3 TDI 1.9 105cv (2)
  7. Audi A4 2.0 TDI (2)
  8. Audi A6 2.7 TDI 180cv
  9. Audi S3 240cv
  10. BMW Serie 1 (118d) (4)
  11. BMW Serie 1 (120D)
  12. BMW Serie 3 320d 150cv
  13. Fiat Bravo 1.9 tdi (5)
  14. Fiat Croma 150cv
  15. Lancia Mussa diesel (2)
  16. Mini Cooper 1.6
  17. Opel Astra 1.9 (2)
  18. Opel Meriva 1.3 Diesel
  19. Opel Meriva 1.7 DTI (2)
  20. Opel Zafira 1.9 tdi (2)
  21. Peugeot 307 1.6 110cv gasolina (2)
  22. Peugeot 307 HDI (4)
  23. Peugeot 307 SDI Diesel
  24. Peugeot 308 120cv Gasolina (2)
  25. Peugeot 308 90cv HDI
  26. Peugeot 407 2.0 TDI (2)
  27. Peugeot 407 2.2 16v 163cv AUT
  28. Renault Megane 1.9 dci (5)
  29. Renault Megane dci Familiar (4)
  30. Renault Megane Sedan 1.5
  31. Renualt Megane Scenic 90cv Diesel
  32. Seat Altea 1.9 TDI (2)
  33. Seat Altea XL 1.9 TDI (2)
  34. Seat Cordoba SDI
  35. Seat Cordoba TDI (3)
  36. Seat Leon 1.9 TDI (6)
  37. Seat Toledo 105cv Diesel
  38. Skoda Octavia TDI 1.9 (2)
  39. Toyota Auris 1.4 diesel 90cv
  40. Toyota Avensis D4D 2.0 diesel (2)
  41. Toyota Corolla 140cv diesel
  42. Toyota Prius Hybrid HSD (electrico + 1.5 gasolina)
  43. Wolkswagen Golf TDI 1.9 (4)
  44. Wolkswagen Golf TDI 2.0
Y segundo, mi agradecimiento personal por los 3 años de servicio que las personas de Europcar Bilbao han tenido para conmigo. Durante los tres años su servicio profesional ha sido muy bueno, pero por encima de eso, su atención personal y trato humano ha sido excelente, superando con creces el trato esperado, y por encima de los requerimientos habituales en su trabajo. Han tenido siempre un gran dedicación y buen trabajo, y una gran profesionalidad y calidad humana, que desgraciadamente no tiene nunca una valoración económica, pero que personalmente, considero que ha sido más importante que el mero servicio de alquiler.

Muchas gracias por estos tres años, y espero que todo os vaya muy bien.
Reblog this post [with Zemanta]

jueves, diciembre 04, 2008

El Último Viaje de Horacio Dos


El libro de esta semana es de Eduardo Mendoza, un autor que me encanta. Y eso que aún no he leído las que dicen son sus mejores obras: "La verdad sobre el caso Savolta" y "El misterio de la cripta embrujada", pero ya van tres suyas y todas me han encantado. Esta semana me he reído y desternillado con "El último trayecto de Horacio Dos".

Este libro es un libro de aventuras espaciales con el humor como ingrediente básico y fundamental. Podría decirse que es una sátira a la "space opera", pero yo creo que es mucho más. Ahora no vamos a descubrir al Mendoza narrador, ni tampoco al humorista, pero quizá, lo mejor de él, es su forma de mezclar la buena narración con el humor más absurdo. Este "El último trayecto de Horacio Dos" o "Sin noticias de Gurb" (que también lo he leído y es sencíllamente INGENIOSO Y MUY GRANDE) son un claro ejemplo de ello, y son una delicia para el intelecto, la lectura y la sonrisa. Pero ojo, "El último trayecto de Horacio Dos" no sólo es un libro de ciencia-ficción, es mucho más que eso.

El argumento podría ser: "Se nos presenta a un comandante esperpéntico (Horacio Dos), sin autoridad ni carisma, que dirige una nave de presidiarios (de Delincuentes, Mujeres Descarriadas y Ancianos Improvidentes, para ser más exactos) hacia un destino desconocido a través de la galaxia. En este viaje, ocurrirán multitud de cosas, sobre todo, cuando llevan la nave (como pueden) a los diferentes puertos espaciales que encuentran en el camino".

A pesar de la ambientación estelar, pronto se reconoce el decorado cutre y decadente característico del escritor. Sin duda, su peculiar interpretación del humor y su singular elenco de personajes son lo que contribuyen, en buena medida, a ello. Mendoza utiliza la degradación cómica, ridícula, combinada de una ironía muy particular. Además, hace gala de abundantes coqueteos con el humor del absurdo. El resultado produce un efecto corrosivo y disparatado que funciona por acumulación. En muchos momentos, se puede decir que estamos ante una versión más inteligente y grande o mejor dicho, REDONDA, de "La Guía del Autoestopista Galáctico", novela que también me gustó mucho en su día.

Los personajes de la novela de Mendoza son muy variados. Desde personajes en si mismos caricaturizados, torpes, algunos listos, otros tontos, y sobre todo con un aura de funcionariado y corruptela, que hace que debamos prestar atención a todos. Eso si, algunos entras y salen sin acabar su historia, como si de la misma vida se tratase, que no sabes donde van a aparecer. De todos ellos, el comandante es el principal. Tiene todas las virtudes y los defectos, pero su forma de no enterarse de nada, pero solucionarlo todos, recordarán (sin lugar a dudas) a los chiflados extraterrestres de "Sin Noticias de Gurb".

"El último trayecto de Horacio Dos" está escrita en forma de diario o cuaderno de bitácora, muy burocrático, como si de un funcionario tras una mesa se tratara. Además, con un lenguaje y formas retóricas, muy propio de los papeles oficiales y que también retrató Uderzo y Gosciny en "Las 12 Pruebas". Es un instrumento cómico más, con una finalidad paródica y en cierto modo, al final, paradójica. El lenguaje pseudotécnico comparte la misma función pero, esta vez, sin que se pueda apreciar una mirada sarcástica. Me encantan recursos como los que tiene el comandante para referirse a muchos términos. siempre tiene una escala para todo, como por ejemplo:
  • "...Por otra parte, la situación no admite muchos remilgos, pues la escasez se agudiza, habiendo alcanzado un punto por encima de «incómoda» y dos puntos por debajo de «peligrosa»..."
  • "...Situación un punto por encima de «ingobernable» y dos por debajo de «haz las maletas y vámonos a Suiza»..."
Por otro lado, Eduardo Mendoza sigue practicando su estilo desenvuelto. Parece acumular una maraña de subordinación y expresiones orales pero sabe deshacer el enredo hábilmente con ligereza, dando lugar a un texto ágil y agradable de fácil lectura.

Pero, como decía al compararla con "Autoestopista...", por debajo del puro relato humorístico que es el que prevalece en la novela, aparece una sátira de los mecanismos de poder y control. Además, la historia se encuadra en un amargo futuro muy poco halagüeño. Sin embargo, esta especulación tiene un papel tan irrelevante y es tan tópica y manida que ni asusta ni causa ningún otra impresión. Las peripecias de la estrambótica tripulación, por su parte, también se encuentran condicionadas por la comicidad, por lo que no cabe esperar un relato dominado por el sentido de la maravilla. Y otro punto que es excelente, la corta extensión excluye el cansancio por repetición.

En fin, una novela divertida, amena, muy bien escrita, con personajes que darían para varias sagas y que, dado su formato y extensión, se puede consumir muy fácilmente. Además, es otro gran libro de un gran escritor como es Eduardo Mendoza.
Reblog this post [with Zemanta]

martes, diciembre 02, 2008

Sweeney Todd: The Demon Barber of Fleet Street


A estas alturas de la película, y nunca mejor dicho, no voy a negar mis filias y fobias en el Cine. Como filias puedo decir, sin ruborizarme, que está el género musical. Y como otra filia, tenemos al gran Tim Burton autor de obras maestras del Cine, tales como "Corpse Bride", "Big Fish", "Mars Attacks!", "Ed Wood", "Edward Scissorhands" y "Batman" por citar algunas. Así que, una cinta que junta a este género, con este director, no podía faltar ni fallar. Y no lo hace.

"Sweeney Todd: The Demon Barber of Fleet Street (2007)" es una muy buena película. Pero no, no es la mejor de Burton, ni siquiera está a la altura de algunas de las que he citado antes. Tiene algunos fallos, sobre todo el que respecta a John Logan en el guión. Iré al grano, artísticamente la cinta es preciosa, precisa y maravillosa. Las interpretaciones son muy buenas, los números musicales, que casi copan por completo el 100% de los diálogos (o sea, que casi no hay diálogos) son impecables. Pero es la historia la que adolece de "chicha". La historia encierra demasiado a los personajes, y no les deja actuar ni "revolverse", y además es bastante sencilla y, por decirlo de alguna manera, corta.

La historia podría decirse que es la siguiente, basada en el exitoso musical de Broadway de Stephen Sondheim y Hugh Wheeler, ‘Sweeney Todd, el Barbero Diabólico de la Calle Fleet’ (‘Sweeney Todd, the Demon Barber of Fleet Street’), se centra en Benjamin Barker (Johnny Depp), un hombre injustamente encarcelado durante quince años, que vuelve a Londres con el deseo de ajustar cuentas con el juez Turpin (Alan Rickman), el responsable de su presidio y de la pérdida de su familia. Bajo la identidad de Sweeney Todd, regresa a su vieja barbería, donde preparará su sangrienta venganza, con la ayuda de una nueva amiga, la señorita Lovett (Helena Bonham Carter), que realiza pasteles de carne.

En primer lugar, la ambientación y el diseño de producción "made in Burton" son acojonantes. Es preciosa la recreación de ese Londres lúgubre, oscuro pero a la vez con un color especial. De nuevo, la magistral imaginación de Burton es plasmada de una manera preciosa. Es decir, "Sweeney Todd" es una película de Burton 100%. Cada encuadre (la manera que tiene Burton de mirar el Cine, y a sus personajes es preciosa), cada escena, cada travelling (hay algunos preciosos, pero el inicial sobre Londres es, en si mismo, una joyita), o cada plano, llevan la firma del director, y con ella todos los elementos característicos de su cine: esos colores fuertes, que en ciertos momentos recuerdan a su admirada Hammer; esos personajes solitarios y atormentados; y sobre todo ese tono como de cuento que suele bañar casi todas sus películas.

Lo segundo que destaca, es como decía al principio, los números musicales. Son numerosos y prácticamente no hay diálogos sin número. La versión original es una delicia para el sentido del oído y merece la pena escuchar a todos cantando. No sólo porque lo hacen perfectamente (nada que ver con la mierda de "Mamma Mia!" por ejemplo) sino porque las rimas y las letras son preciosas, muy necesarias para entender la historia, y como siempre, el doblaje (o los subtítulos que es lo que leí yo) son vomitivos.

Los actores se entregan con totalidad a su cometido, y como decía canta muy bien, aprueban con muy buena nota, y hasta en el caso de Helena Bonham Carter podemos decir que realiza una de sus mejores interpretaciones. Por supuesto, la verdadera estrella de la función es Johnny Depp, quien se pasea por la película con una familiaridad y facilidad pasmosas, fruto de sus colaboraciones con Burton. Alan Rickman es un gran actor, pero quizá su personaje es uno de los peor dibujados por ese guión fallido. Aún así, tiene momentos preciosos (en el dueto con Depp) y además hay un momento a destacar que resulta muy divertido cuando en una escena cambia totalmente de acento. Gran actor.

Otro aspecto destacable es la forma de cometer los asesinatos del personaje de Depp. Es muy significativa; y no me refiero a que use las cuchillas, sino a la forma de ejecutarlos. Especialmente impactantes resultan los crímenes que Burton se toma la molestia de ofrecernos con mayor detenimiento y preparación. Los otros, los que ocurren en un par de segundos, resultan cómicos y ese es el efecto buscado. Pero el primero y los dos últimos asesinatos que comete Todd son impresionantes. El primero y el último por sorprendentes, y el penúltimo por bestial. Afortunadamente, Burton se rebela con estas escenas realmente gores, en las que no escatima en litros y litros de sangre. Una sangre que a pesar de su cantidad, es presentada como si de un cómic se tratase, decisión bastante arriesgada por otro lado. No obstante, los momentos de navaja, por así decirlo, son de lo mejor de la cinta. Y es que, como digo, Burton, en esta ocasión, se ha dejado de remilgos en lo que a sangre se refiere. Lo cierto es que esta película lo pedía a gritos; sin esa violencia, ‘Sweeney Todd’ se quedaría en paños menores.

En fin, una cinta musical muy buena, lastrada por un historia que no permite que los personajes se luzcan, pero que aún así, artísticamente y técnicamente es una preciosidad, y que está a años luz de la cartelera tan mala que tenemos, últimamente.

sábado, noviembre 29, 2008

Wanted


Empiezo dando salida a varias cosas que quería en el blog, pero que como no he tenido casi conexión a Internet en Atenas, no he podido escribir, amén de lo ocupado que he estado con el trabajo allí lejos, claro.

Aprovechando las noches en el hotel después de cenar, me leí el cómic "Wanted" de Mark Millar, J.G Jones y Paul Mounts. Le tenía ganas, porque después de ver la película (que ya comenté en su día, mucho antes de que incluso se estrenara en España), quería saber como era el original en cómic, y si era mejor, peor, o simplemente diferente. Y vaya, la conclusión es que es MUY DIFERENTE, salvo la escena inicial, el cómic y la película no se parecen en nada...pero ojo, eso no quiere decir que el cómic sea una obra maestra, ni mucho menos.

El cómic es muy simple, muy sencillo. Me refiero en cuanto a su duración, lo complicado del guión y la trama en si misma. Es decir, no hay mucho lío, se resuelve pronto, o mejor dicho, muy pronto y en general como digo es muy sencillo. Son 6 tomos de apenas 20 páginas por tomo.

Cómo decía no tiene nada que ver con la película, salvo por el protagonista y la escena inicial donde se nos presenta a Wesley Gibson. A partir de ahí el cómic discurre por unos derroteros muy bestias, sucios y una historia muy pero que muy políticamente incorrecta. Eso si, sencilla, pero con algunos momentos originales, o al menos, originales para lo que yo conozco del mundo del cómic.

Sin querer desvelar nada de la trama, sólo decir que el tema héroes y anti-héroes es lo mejor de la misma, y que en otras manos, podría haber dado mucho juego. Sólo que no está bien llevado, por lo liviano y ligero de la misma, y que se entra de puntillas en la idea. Por eso, se debe resolver enseguida.

El dibujo tiene un colorido muy bonito. J. G. Jones es el artista y Paul Mounts el colorista y creo que ambos sobrepasan el trabajo de Mark Millar al guión. Tiene escenas muy bonitas, duras, sangrientas, mugrientas y como decía muy bien dibujadas, donde hasta sobra el texto. Algunas imágenes, como la de la "capa" (quién lo haya leído me entenderá) son en si misma impresionantes. También debo destacar en el aspecto gráfico, el juego de colores que hacen Jones y Mounts. Algunas páginas son "verdes", luego alterna varias rojas, luego naranjas, luego son azules, etc. Todo esto según un lev-motiv de personajes. Muy bello.

En fin, un cómic que me ha decepcionado un poco. Sencillo, bruto y políticamente incorrecto (las escenas sangrientas GRATUITAS son así) y que no tiene nada que ver con la película.
Reblog this post [with Zemanta]

miércoles, noviembre 26, 2008

Circo de los Malditos

La naturaleza humana es extraña, muy extraña. Llevo un mes sin tocar un libro, desde el último que comenté aquí La verdad es que podría decir que he andado muy ocupado con el trabajo, otras cosas, etc, pero no es cierto. Ha sido porque no tenía motivación. Tengo n libros en la estantería (y me refiero tanto a la estantería física como a la electrónica) que quiero leer, pero no me "apetecía". Pero ha sido llegar seis libros nuevos, entre ellos el que hoy comentaré, y devorarlo (y nunca mejor dicho en este caso) con fruición. Tanta, que lo he acabado en un día :) aprovechando las 5 horas de avión de Bilbao a Atenas (con escala, claro). Y a eso voy, somos MOTIVACIÓN. No sólo para leer, por supuesto, voy más allá. Para todo. Necesitamos motivación y ganas para amar, para trabajar, para comer, para viajar..y que extraña es la naturaleza humana y que motivaciones nos mueven.


Circo de los Malditos / Anita Blake, Cazavampiros 3 ISBN: 8496208125-978849620812 | 288 páginas | Rústica con solapas

"El Circo de los Malditos" es la tercera entrega de Anita Blake Cazavampiros, de Laurell K. Hamilton. Ya os he contado mis impresiones de los dos libros anteriores, tanto del primero: "Placeres Prohibidos" y del segundo, "El Cadáver Alegre". Esta tercera entrega, donde se podría esperar que la cosa fuera en piloto automático, ha sido muy buena. Mucho más de lo esperado, y ello ha ayudado a devorarlo en tan sólo unas horas, en la cabina de un 747 :)

Este libro está mucho más centrado en los vampiros (y hablando de naturaleza humana como decía al principio, es muy curioso las emociones e inquietudes que despiertan estos seres), son casi lo único, con alguna lamia, cambiaformas, hombres lobo, pero la trama central del libro (que no la trama central de la historia) es la lucha por el control de San Louis de los vampiros. Personalmente creo que es un acierto, pues son los personajes más "chulos" del libro. Hay varios maestros vampiros que se disputan ser el jefe de la ciudad, no sólo el jefe de los vampiros, sino de humanos y demás. El personaje central de Jean Claude (actual jefe de los vampiros) deberá luchar contra todo, incluso con la resistencia de Anita, su casi sierva humana, y pieza clave de la lucha.

Conocemos mucho más de la trama central de la historia, que no es otra que la vida de Anita como reanimadora y ejecutora de vampiros, que encima, es la casi sierva humana de Jean Claude porque le ha puesto dos de las cuatro marcas, contra su voluntad. Conocemos más de la forma de ser de Anita, y del resto de personajes.


En cuanto a las escenas brutales, hay dos que me han encantado. Sin desvelar nada, la entrada de Anita y los policías en el Hospital donde hay recluido un vampiro asesino brutal y despiadado es de lo mejor que he leído en los últimos años. Y la escena de la cueva, mucho más adelante en la historia, es increíble también.

Además, como en el segundo libro, la trama del mismo queda cerrada perfectamente en las páginas del mismo, y nada menos que en la noche de Halloween. Con otra escena brillantísima.

En mi opinión personal, es otro libro alucinante con mucha acción (cada cuatro páginas hay un enfrentamiento entre Anita y el resto del mundo), algo de romanticismo pero desde el punto de vista de Anita, que no es nada convencional, y sobre todo con mucho humor negro, réplicas ingeniosas y diálogos absurdos pero mordaces. Me sigue encantando la habilidad de la Hamilton para crear personajes secundarios bien definidos, desde Bert, jefe autoritario y avaricioso de Anita que no le importa arriesgar la vida de uno de sus empleados a cambio de una buena cantidad de dinero. Larry, un nuevo reanimador contratado por Bert y que pronto probara las mieles del enfrentamiento contra los vampiros, hombres lobo y bandas radicales contra todo lo que sea sobrenatural. Dolph y Zerbrowki, miembros de la Santa Compaña que en las tres novelas de la serie han aparecido activamente y sus actuaciones son estelares y decisivas.

Los personajes principales parecen encontrarse mucho más que antes, e interactuar más. Jean-Claude tiene un papel más activo que en las anteriores novelas e intentara ponerle las dos restantes marcas para convertir a Anita en su sierva humana. Anita como siempre con gran cinismo y humor negro nos cuenta sus aventuras y desventuras, como una mujer de poco más de 1.50 puede con hombres lobos, vampiros pervertidos y seres de más de un millón de años.

En fin, ya estoy esperando al cuarto libro :)

P.D.- Algunas imágenes son del cómic basado en los dos primeros libros...
Reblog this post [with Zemanta]